Checkmk, Zabbix oder Grafana – welches Monitoring passt zu meinem Homelab?

Im ersten Teil dieser Serie war die Ausgangslage klar: Mein Homelab ist inzwischen groß genug, dass ich nicht mehr nur einzelne Geräte prüfen möchte. Ich brauche ein zentrales Monitoring mit Historie, Alarmierung und vernünftigen Dashboards.

Jetzt kommt die entscheidende Frage: Welches Tool soll das übernehmen?

Was mein Monitoring können muss

Ich suche kein reines Uptime-Tool. Das System soll langfristig Proxmox, VMs, LXC, Unraid, die Palo-Alto-Firewall, Netzwerkgeräte, Home Assistant und später weitere Komponenten überwachen.

Ein Sonderfall sind meine beiden Internetanschlüsse. Dort möchte ich später nicht nur „Up“ oder „Down“ sehen, sondern Hauptanschluss und Starlink langfristig miteinander vergleichen und auch SD-WAN-Wechsel nachvollziehen.

Die Kandidaten

Meine Bewertungsmatrix

Die Sterne sind bewusst subjektiv. Discovery, Netzwerk/SNMP, Server/Services und WAN-Messung haben für mein Setup mehr Gewicht als eine möglichst einfache Installation.

Die Gesamtwerte sind keine objektiven Produktnoten. Sie ergeben sich aus meinen Anforderungen und der Gewichtung für dieses Projekt.

Uptime Kuma: super einfach, aber nicht genug

Uptime Kuma ist schnell aufgesetzt und eignet sich sehr gut für HTTP-, TCP-, Ping-, DNS- und ähnliche Verfügbarkeitschecks. Auch bei Benachrichtigungen ist das Projekt stark.

Für mein komplettes Homelab ist es als zentrale Plattform aber zu schmal. Vor allem umfangreiches SNMP- und Infrastruktur-Monitoring sowie automatische Service-Erkennung fehlen mir als Basis.

Mein Zwischenfazit: Später als zusätzlicher Verfügbarkeitsmonitor interessant, aber nicht als Kernsystem.

LibreNMS: Netzwerk ist die Kernkompetenz

LibreNMS ist deutlich näher an meinen Anforderungen. Auto-Discovery, SNMP, Alerting und Netzwerk-Metriken gehören zu seinen Stärken.

Wenn mein Projekt fast ausschließlich aus Switches, Routern und Interfaces bestehen würde, wäre LibreNMS sehr weit vorne. Mein Scope ist aber breiter: Proxmox, VMs, LXC, Unraid, Dienste und Home Assistant gehören genauso dazu.

Mein Zwischenfazit: Sehr stark für Netzwerk-Monitoring, für mein Gesamtprojekt aber nicht der Favorit.

Prometheus und Grafana: maximale Freiheit

Prometheus und Grafana sind besonders interessant, wenn es um Zeitreihen, eigene Metriken und sehr flexible Dashboards geht. Über Exporter lassen sich viele Systeme anbinden; der Blackbox-Exporter eignet sich beispielsweise für aktive Messungen gegen externe Ziele.

Genau deshalb bleibt dieser Stack für meine beiden Internetanschlüsse spannend. Latenz, Paketverlust, Jitter, Speedtests und langfristige WAN-Vergleiche lassen sich damit sehr frei modellieren.

Als alleiniger Einstieg müsste ich mir jedoch mehr selbst zusammensetzen als bei einem klassischen Infrastruktur-Monitoring.

Mein Zwischenfazit: Wahrscheinlich später Teil des Setups – aber nicht als alleinige Basis.

Zabbix: der ernsthafte Konkurrent

Zabbix bringt praktisch alles mit, was ich brauche: Netzwerk-Discovery, SNMP, Agenten, Low-Level-Discovery, Templates, Trigger und historische Daten.

Damit könnte ich dieses Projekt definitiv umsetzen. Der Funktionsumfang ist allerdings groß und entsprechend mächtig. Das ist kein Nachteil, erhöht aber den Initialaufwand.

Mein Zwischenfazit: Der stärkste Konkurrent zu Checkmk. Der Abstand ist in meiner Bewertung bewusst sehr klein.

Checkmk: damit starte ich

Checkmk passt aktuell am besten zu dem Bild, das ich im Kopf habe: ein zentrales Infrastruktur-Monitoring, in dem ich Hosts hinzufüge und möglichst viele sinnvolle Services automatisch entdecken lasse.

SNMP wird direkt unterstützt, Dashboards und Regeln sind Teil des Systems und für Palo-Alto-Firewalls gibt es bereits fertige Checks. Die aktuelle Community Edition ist kostenlos und ausdrücklich für kleinere Umgebungen und Homelabs positioniert.

Das ist bewusst noch keine Aussage, dass Checkmk am Ende alles übernehmen muss. Wenn sich beim Aufbau zeigt, dass ein anderes Tool einen Teilbereich besser löst, wird genau das Teil dieser Serie.

Was ich beim Vergleich schon gelernt habe

Die wichtigste Erkenntnis ist eigentlich nicht, welches Tool die meisten Funktionen hat. Für ein Homelab wie meines sind zwei Aufgaben unterschiedlich:

Ob ein einziges System beides sinnvoll abdeckt, möchte ich nicht am Schreibtisch entscheiden. Das muss der reale Betrieb zeigen.

Als Nächstes wird die Architektur geplant

Die Toolauswahl ist damit für den ersten Aufbau abgeschlossen. Im nächsten Teil geht es noch nicht direkt um die Installation.

Zuerst plane ich, wo Checkmk in meinem Homelab laufen soll, wie die VM dimensioniert wird, in welches Netz das Monitoring gehört, wie Backup und Updates aussehen und wie wir später beide Internetanschlüsse unabhängig voneinander messen.

Danach wird gebaut.